Verspätung bei einem Flug mit Zwischenstopp (Verbindung): Das Unternehmen, das das Ticket verkauft hat, muss den Passagier entschädigen
Gute Nachrichten für Fluggäste: Die Verspätung eines Anschlussfluges, der von verschiedenen Unternehmen durchgeführt wird, jedoch Gegenstand einer einzigen Reservierung war, gewährt demjenigen, der die Tickets verkauft hat, Anspruch auf Entschädigung.
Zum Beispiel Passagiere, die Tickets bei Wamos Air buchen, deren Flug eine Verbindung nach Abu Dhabi (Vereinigte Arabische Emirate) beinhaltet. Das erste Flugzeug, das von der europäischen Firma gechartert wurde, kommt pünktlich in Abu Dhabi an. Aber der zweite kommt mehr als acht Stunden zu spät in Bangkok an. Es wurde nicht von der spanischen Firma gechartert, sondern von Etihad Airways, der nationalen Fluggesellschaft der Vereinigten Arabischen Emirate, im Rahmen einer Code-Sharing-Vereinbarung, einer Partnerschaft, die es einem Unternehmen ermöglicht, Plätze in den Flugzeugen eines anderen zu verkaufen.
Da Etihad Airways kein europäisches Unternehmen ist und der Abflugort für seinen Flug nicht in der Europäischen Union liegt, können Reisende nicht verlangen, dass sie die Entschädigung zahlen, wenn sie mehr als drei Stunden Verspätung (600 Euro) haben Fall) gemäß der europäischen Verordnung 261/2004 über die Rechte von Fluggästen. Sie sprechen also mit Ceske Aeroline.
Wamos Air weigerte sich daher zu zahlen, da nicht der zweite Flug durchgeführt wurde: Es war die „vertragliche“ Fluggesellschaft und nicht die „effektive“ Fluggesellschaft. Die Verordnung 261/2004 sieht jedoch vor, dass der Beförderer, der verspäteten Passagieren eine Entschädigung zahlt, der tatsächliche Beförderer ist.
Passagiere verklagen das spanische Unternehmen und gewinnen ihren Fall in erster Instanz und dann im Berufungsverfahren vor den tschechischen Gerichten, die der Ansicht sind, dass die Situation des zweiten Fluges der der „Vergabe von Unteraufträgen“ ähnlich ist.
Wamos Air legte daraufhin beim Verfassungsgericht Berufung ein und erklärte, dass das Bundesgericht in einem ähnlichen Fall entschieden habe, dass die Verantwortung des vertraglichen Luftfahrtunternehmens nicht in Anspruch genommen werden könne, da es sich nicht um das eigentliche Luftfahrtunternehmen handele. Das spanische Verfassungsgericht verweist die Parteien an das Amtsgericht in Prag, an das es die Argumente von Wamos Air prüfen soll. Dieses Gericht muss das Verfahren aussetzen, bis der Gerichtshof der Europäischen Union es geklärt hat.
Der luxemburgische Gerichtshof, der am 11. Juli (2019) sein Urteil (C-502/18) gefällt, stellt zunächst fest, dass nach seiner eigenen Rechtsprechung (Wegener gegen Royal Air Maroc, C 537/17) ein Flug mit einem oder Weitere Verbindungen, die Gegenstand einer einzigen Reservierung waren, bilden eine „Menge“. Der zweite Abschnitt der Reise stellt daher keinen separaten Transportvorgang dar; Es ist Teil eines Ganzen, für das in diesem Fall europäische Vorschriften gelten, da sein Ausgangspunkt in einem Mitgliedstaat liegt.
Der Gerichtshof fragte dann, ob das europäische Luftfahrtunternehmen als wirksames Luftfahrtunternehmen angesehen werden könne. Es wird darauf hingewiesen, dass nach den Bestimmungen der Vorschriften (Artikel 2b, Definitionen) letztere derjenige ist, der im Rahmen eines mit einem Passagier geschlossenen Vertrags oder im Namen eines anderen einen Flug unternimmt oder beabsichtigt juristische oder natürliche Person, die einen Vertrag mit dieser Passage geschlossen hat.
Das neue Gesetz wurde von den EU-Mitgliedstaaten verabschiedet
Der Gerichtshof erinnert daran, dass er in seinem Wirth-Urteil gegen Thomson Airways (C-532/17) entschieden hat, dass derjenige, der den Flug „durchführt“, derjenige ist, der „beschließt“, ihn durchzuführen, einschließlich der Festlegung der Strecke und in Erstellen Sie auf diese Weise ein Lufttransportangebot für die betroffenen Parteien. “Wamos Air hat jedoch beschlossen, die gesamte Reise durchzuführen, und die Route festgelegt, bevor der zweite Teil an Etihad Airways im Rahmen einer Code-Sharing-Vereinbarung vergeben wurde Es habe daher „tatsächlich einen Flug im Rahmen des mit den betreffenden Passagieren geschlossenen Transportvertrags durchgeführt“.
Folglich muss es als effektiver Betreiber qualifiziert sein und haftet für die Entschädigung. Der Gerichtshof legt fest, dass das Unternehmen, das den ersten Flug durchgeführt hat, nicht hinter der schlechten Ausführung des nachfolgenden Fluges verankert werden kann, „um den Passagier nicht zu entschädigen, sondern dass er sich dann gegen die Fluggesellschaft wenden kann, der die Verantwortung für die Verspätung obliegt.“
Mit diesem Urteil erweitert der Gerichtshof die Rechtsprechung zum Schutz der Rechte von Fluggästen, die er seit dem Sturgeon-Urteil vom 19. November 2009 erstellt hat, auf diejenigen, die Verbindungen im Rahmen einer Code-Sharing-Vereinbarung haben. Wenn sie Opfer einer verspäteten Ankunft eines Anschlussfluges sind, der von mehreren Unternehmen durchgeführt wird, jedoch Gegenstand einer einzigen Reservierung war, können sie sich an denjenigen wenden, der ihnen die Tickets verkauft hat, um eine Entschädigung zu erhalten.